Le Nord-Sud : l’illusion confortable, La nouvelle géographie du pouvoir que nous refusons de voir

Car à mesure que des économies dites « du Sud » s’affirment comme pôles financiers, industriels ou diplomatiques, des sociétés dites « du Nord » connaissent des fractures sociales profondes, une érosion des protections et une fatigue politique persistante. Dans le même temps, des îlots de prospérité et de stabilité coexistent avec des zones d’exposition chronique, parfois au sein d’un même État, voire d’une même ville. Le décalage n’est plus marginal : il est
structurel.

Le système international contemporain fonctionne comme un régime global de distribution asymétrique de la protection, où le pouvoir ne se définit plus principalement par la domination territoriale ou la richesse relative, mais par la capacité à anticiper, absorber, transférer ou externaliser les chocs économiques, sociaux, environnementaux et politiques. Le problème n’est donc plus seulement empirique ; il est conceptuel. La grille de lecture Nord- Sud, héritée d’un autre moment de l’histoire internationale, peine aujourd’hui à saisir la distribution réelle du pouvoir, de la protection et de la vulnérabilité. Le monde ne se divise plus selon une logique horizontale, opposant des blocs géographiques homogènes. Il fonctionne désormais comme un archipel : un ensemble d’îlots de richesse, de capacité et d’influence, reliés par des flux inégaux, entourés d’espaces exposés qui absorbent les chocs économiques, sociaux et politiques de la mondialisation contemporaine.

Contrairement aux lectures centre-périphérie classiques ou aux approches strictement étatiques, cette perspective ne repose ni sur une hiérarchie territoriale fixe ni sur l’homogénéité des espaces nationaux. Elle permet de penser simultanément la concentration du pouvoir, sa fragmentation fonctionnelle et sa dissociation croissante d’un ancrage géographique unique.
 

Le clivage Nord-Sud n’est pas, à l’origine, une fiction. Il a longtemps permis de penser des écarts de développement, des rapports de dépendance, des asymétries économiques et politiques bien réelles. Mais à force d’être mobilisée comme une évidence, cette catégorie s’est progressivement vidée de sa précision analytique pour devenir un réflexe discursif.

Aujourd’hui, le Nord-Sud fonctionne moins comme un outil de compréhension que comme une formule rassurante, répétée dans les enceintes internationales sans être réellement interrogée. Elle continue de structurer les récits, alors même que les réalités qu’elle prétend décrire se sont profondément transformées. Le Nord n’est plus un espace homogène de stabilité et de prospérité ; le Sud n’est plus un ensemble marginal ou dépendant. Les trajectoires se sont différenciées, croisées, parfois inversées. Pourtant, le langage reste figé.

Cette persistance pose problème. Car en simplifiant à l’extrême, la dichotomie Nord-Sud finit par masquer les véritables lignes de fracture du monde contemporain. Elle donne le sentiment de comprendre, tout en empêchant de voir où se situent réellement le pouvoir, la protection et la vulnérabilité. Le Nord-Sud est devenu moins une analyse du monde qu’un imaginaire qui le conditionne.

L’erreur centrale de la lecture Nord-Sud tient à sa géographie implicite. Elle suppose un monde divisé horizontalement, opposant des ensembles relativement cohérents. Or, les fractures contemporaines ne suivent plus cette logique. Elles sont fragmentées, discontinues, parfois invisibles sur les cartes politiques classiques. Les contrastes les plus marqués ne se situent plus uniquement entre États, mais au sein même des sociétés. Ils opposent des espaces hautement connectés à des territoires fragilisés ; des groupes capables d’absorber les crises à des populations qui les subissent de plein fouet. Cette réalité traverse aussi bien les pays dits « développés » que ceux qualifiés d’« émergents ». Parler encore de Nord et de Sud revient alors à projeter une carte ancienne sur un territoire qui a changé de forme.

C’est précisément pour dépasser cette impasse qu’une lecture archipélagique du monde s’impose. Elle ne part pas des continents, mais des concentrations. Elle ne raisonne pas en blocs, mais en îlots. Penser le monde comme un archipel ne revient pas à proposer une métaphore ou à spatialiser artificiellement les inégalités, mais à rendre visible une distribution différenciée de la protection, ainsi que l’organisation réelle du pouvoir, fondée sur ses capacités différenciées de protection face aux chocs, là où les catégories Nord et Sud ne montrent plus que des blocs abstraits.

Le monde contemporain fonctionne comme un archipel : un ensemble d’espaces fortement dotés en capital, en institutions, en capacités de décision et en mécanismes de protection, reliés entre eux par des flux intenses, financiers, technologiques, humains, mais séparés de vastes zones plus exposées, moins protégées, souvent invisibilisées. Ce qui distingue ces îlots n’est pas seulement leur richesse, mais leur capacité à différer, absorber ou redistribuer les effets des crises. Ils ne sont pas nécessairement des pays. Ils peuvent être des métropoles, des centres financiers, des pôles industriels, des hubs diplomatiques ou technologiques. Leur point commun n’est pas leur localisation géographique, mais leur position dans le système : ils concentrent les ressources, anticipent les crises et amortissent les chocs.

Ces îlots ne se distinguent pas seulement par ce qu’ils sont, mais par les fonctions de pouvoir qu’ils concentrent. Un même îlot peut ainsi concentrer plusieurs formes de supériorité sans pour autant dominer l’ensemble du système. Un centre technologique capable de développer et d’héberger des systèmes d’intelligence artificielle avancés, qu’il s’agisse, par exemple, des pôles nord-américains ou est-asiatiques, exerce un pouvoir qui dépasse largement son poids territorial ou démographique. En contrôlant les infrastructures numériques, les capacités de calcul, les standards techniques ou les plateformes de données, il influence les chaînes de valeur, les modèles économiques et même les capacités décisionnelles d’autres acteurs. Ce pouvoir agit par dépendance, par verrouillage technologique, par asymétrie d’accès.

D’autres formes de pouvoir, tout aussi structurantes, s’exercent sans infrastructure spectaculaire ni innovation visible. Le contrôle des normes juridiques, des régimes de sanctions, des mécanismes de régulation financière, ou encore des cadres de légitimité politique constitue un levier central de protection dans le système international. Ces capacités permettent à certains acteurs de sécuriser leurs intérêts, de différer les contraintes et de déplacer les coûts politiques, sociaux ou juridiques, sans recourir à la domination territoriale ou à la contrainte directe. Cette distribution différenciée de la protection éclaire les tensions contemporaines au cœur des relations internationales. La démocratie, souvent pensée comme un régime d’inclusion politique, fonctionne aussi comme un mécanisme d’amortissement inégal des crises : dans certains contextes, elle absorbe la contestation par des institutions solides, des marges budgétaires et des dispositifs de médiation ; dans d’autres, elle expose brutalement les sociétés à l’attrition politique, à la polarisation et à la perte de confiance. De la même manière, les droits humains et le droit international, bien que formellement universels, produisent des effets profondément différenciés selon la capacité des acteurs à les activer, les défendre et les faire reconnaître. Loin de neutraliser les asymétries, ces cadres normatifs tendent ainsi à refléter, et parfois à renforcer, les écarts de protection existants au sein de l’archipel mondial.

À l’inverse, certains îlots peuvent être central sur le plan sécuritaire ou militaire, notamment ceux concentrant capacités de projection, bases stratégiques ou systèmes de dissuasion, structurant des équilibres régionaux entiers sans pour autant dominer l’ensemble du système international. D’autres encore dominent des segments précis, finance, logistique, production industrielle, ressources stratégiques, sans pour autant maîtriser les leviers technologiques ou normatifs. L’enjeu n’est donc pas d’établir une hiérarchie unique entre ces îlots, mais de comprendre leurs fonctions différenciées et la manière dont elles s’articulent. Le pouvoir contemporain se distribue moins selon une logique de blocs que par la combinaison inégale de ces capacités, ce que la dichotomie Nord-Sud ne permet plus de saisir.

Certains de ces îlots ne sont d’ailleurs pas territoriaux. De grandes entreprises transnationales concentrent aujourd’hui
des capacités financières, technologiques et décisionnelles supérieures à celles de nombreux États, influençant normes, chaînes de valeur et dépendances sans s’inscrire pleinement dans les cadres politiques classiques.
 

Autour de ces îlots s’étendent des espaces qui ne sont ni extérieurs ni périphériques, mais structurellement exposés. Ils absorbent une part disproportionnée des coûts sociaux, économiques et environnementaux produits ailleurs, sans bénéficier des mécanismes de protection ni de la capacité de rebond qui caractérisent les centres les plus intégrés. L’exposition n’y est pas accidentelle : elle est constitutive de leur position dans le système.

Cette logique d’exposition et de protection traverse les catégories Nord et Sud : des populations entières des sociétés dites « du Nord » se trouvent aujourd’hui structurellement exposées aux chocs économiques, sociaux ou politiques, tandis que certaines élites des pays dits « du Sud » disposent de niveaux de protection, de mobilité et de capacité d’anticipation comparables, voire supérieurs, à ceux des centres les plus intégrés.

Cette logique d’exposition ne se lit toutefois pas uniquement à l’échelle des territoires ou des secteurs. Elle traverse aussi les sociétés. À l’intérieur d’un même pays, voire d’une même ville, des zones de privilège coexistent avec des zones d’attrition. Les premières concentrent les protections : stabilité des revenus, accès aux services, capacité de mobilité, maîtrise des outils numériques et proximité avec les réseaux de décision. Les crises y sont amorties, parfois différées, rarement existentielles. Les secondes évoluent dans une tout autre temporalité.

L’attrition n’y prend pas la forme d’un effondrement brutal, mais d’une érosion continue : hausse du coût de la vie, précarisation du travail, affaiblissement des services publics, sentiment d’exposition permanente aux chocs économiques et sociaux. Ces zones d’attrition sont observables aussi bien dans les périphéries urbaines de métropoles européennes que dans des régions industrialisées fragilisées de pays dits émergents. Elles ne sont pas marginales au sens géographique ; elles sont pleinement intégrées au système, mais sans accès aux dispositifs de protection qui permettent aux îlots les plus favorisés d’absorber l’instabilité.

Cette fracture sociale, transversale aux catégories Nord et Sud, éclaire nombre de tensions politiques contemporaines. Elle montre que l’enjeu central n’est plus seulement celui du développement, mais celui de la distribution de la sécurité dans un monde devenu structurellement instable.
 

Au-delà de ses limites analytiques, la dichotomie Nord-Sud exerce aussi un effet plus subtil : elle façonne les imaginaires. Elle conditionne la manière dont les sociétés se perçoivent, se projettent et évaluent leurs propres capacités. Être « du Nord » ou « du Sud » ne renvoie plus seulement à une situation objective, mais à une position symbolique, parfois intériorisée.

Ce langage peut alors fonctionner comme un outil de conditionnement. Il peut nourrir, au Nord, une illusion de supériorité ou de stabilité acquise. Il peut entretenir, au Sud, un sentiment de retard, de dépendance ou de plafond invisible. Dans les deux cas, il fige des identités là où les réalités sont mobiles, hybrides, traversées de contradictions.
Nommer le monde, ce n’est jamais un acte neutre. Les catégories que nous utilisons orientent nos diagnostics, mais aussi nos attentes, nos politiques et nos ambitions collectives.

Continuer à penser en termes de Nord et de Sud, c’est risquer de naturaliser des hiérarchies qui ne correspondent plus aux dynamiques réelles et parfois de les reproduire.

Conclusion

Ce qui menace aujourd’hui l’ordre international n’est pas tant l’inégalité que l’illusion d’un monde encore lisible à travers des catégories rassurantes. Le véritable clivage du monde contemporain ne se situe plus entre le Nord et le Sud, mais entre ceux qui sont protégés et ceux qui sont exposés. Tant que cette ligne de fracture restera masquée par des catégories héritées, les crises sociales, politiques et démocratiques continueront d’être interprétées comme des anomalies plutôt que comme les symptômes d’un système structuré par l’inégale distribution de la protection.