Le récent sommet du Néguev, où le ministre israélien des Affaires étrangères Yair Lapid a rencontré ses homologues Sheikh Abdullah bin Zayed Al Nahyan, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale des Émirats arabes unis, Sameh Shoukry, ministre des Affaires étrangères d’Égypte, Nasser Bourita, ministre des Affaires étrangères du Maroc, et Abdullatif Zayani, ministre des Affaires étrangères de Bahreïn, en présence du secrétaire d’État américain Anthony Blinken, mérite une grande attention. Anthony Blinken, Secrétaire d’État américain, mérite la grande attention qu’elle a reçue dans un contexte de grande préoccupation internationale quant aux développements et aux conséquences de la crise ukrainienne.
Le sommet du Néguev peut d’ores et déjà être qualifié de réunion historique, comme l’a dit Israël, ou de « moment historique, » comme l’a décrit Son Altesse le Sheikh Abdullah bin Zayed Al Nahyan. Il y a plusieurs angles à cela. D’une part, c’est la première fois que des responsables arabes de haut rang se rencontrent en Israël.
D’autre part, le sommet, auquel ont participé les représentants d’un certain nombre de pays arabes ayant des liens avec Israël, reflète l’efficacité des accords d’Abraham dans la création d’un nouveau climat dans les relations régionales entre Israël et ses voisins arabes. Certains observateurs y voient la pierre angulaire d’un nouvel ordre régional.
Cette description est très réaliste si l’on considère la perspective de surmonter les tensions qui ont déjà assombri les relations israélo-arabes et d’ouvrir une nouvelle page fondée sur la coopération et le dialogue pour faire face aux défis et menaces communs. Ces changements qualitatifs sont perçus par certains comme une alliance de sécurité ou une « mini-OTAN » contre l’Iran.
Cependant, je pense personnellement qu’il n’est pas nécessaire de se concentrer sur la conceptualisation de cette situation de coopération pour la simple raison que l’environnement régional actuel n’est pas encore prêt à créer un cadre institutionnel pour une organisation de sécurité qui inclurait à la fois les Arabes et Israël.
En revanche, je pense que le sommet et la coordination et la coopération qui s’ensuivront entre les pays arabes et Israël marqueront le début d’une nouvelle ère dans les relations entre les deux parties. Ce n’est pas une tâche facile.
Ses implications vont au-delà de la question de l’alliance sécuritaire, car une coopération mutuelle qui couvre tous les domaines est plus importante que toute alliance réduite à l’aspect sécuritaire ou militaire, et crée des relations plus stables, plus fortes et plus durables.
En bref, la construction de relations de proximité fondées sur les intérêts garantit une paix et une stabilité réelles, par opposition à toute tendance à une alliance qui pourrait prendre fin lorsque sa raison d’être n’existe plus. Ceci est très important non seulement pour les peuples du Moyen-Orient, mais aussi pour favoriser un environnement propice au développement et à la construction.
De même, cela compte au regard des besoins de la transformation que connaît l’ordre mondial.
Ces besoins poussent les États vers l’autonomie ou vers des accords régionaux qui empêchent un vide de pouvoir stratégique dû à l’évolution des priorités des grandes puissances, et vers une nouvelle phase préfigurant une nouvelle carte géostratégique du monde basée sur les résultats des conflits directs et indirects en cours entre les grandes puissances.
Dans ce contexte, je ne comprends pas pourquoi certains observateurs arabes résistent à qualifier ce sommet d’historique. Il ne s’agit pas d’accorder une grande importance aux relations avec Israël, même si elles le sont. Mais cette caractérisation se réfère principalement aux transformations actuelles - et pas à d’autres choses.
Il s’agit maintenant d’une caractérisation objective qui correspond à ce qui s’est passé. Un autre point, cependant, est que certains disent que la participation de ministres arabes à une réunion en territoire palestinien est une reconnaissance de l’occupation.
Ce n’est que l’expression d’une rhétorique populiste qui n’a fait que générer des retours de bâton et faire perdre du temps, la réalité géopolitique étant connue de tous. De l’avis général, cette expression n’a pas changé durant la dernière période d’hostilité israélo-arabe.
Maintenant, il faut chercher des alternatives et trouver une troisième voie pour traiter avec le voisin afin de créer l’atmosphère pour une solution politique juste qui mettra fin à la tragédie du peuple palestinien, loin des surenchères et des bisbilles. Certains disent aussi qu’Israël a réussi à mobiliser les Arabes pour faire face à une menace qui le concerne au premier chef. C’est ridicule.
Chacun dans notre région sait que la menace en question n’est pas propre à Israël. Les capitales arabes que les Iraniens se vantent d’occuper en sont la preuve. Il y a aussi les attaques des armes sectaires pro-iraniennes contre des installations et des villes clés en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis.
Les preuves abondent. Donc, ces revendications ne sont rien d’autre qu’une sorte de tromperie pour chatouiller les émotions et jouer avec les sentiments des gens ordinaires. La menace est réelle et dirigée contre plusieurs acteurs régionaux et internationaux.
Il est tout à fait naturel que ceux qui perçoivent cette menace unissent aujourd’hui leurs forces pour coordonner leurs actions et relever les défis.
Le sommet du Néguev peut d’ores et déjà être qualifié de réunion historique, comme l’a dit Israël, ou de « moment historique, » comme l’a décrit Son Altesse le Sheikh Abdullah bin Zayed Al Nahyan. Il y a plusieurs angles à cela. D’une part, c’est la première fois que des responsables arabes de haut rang se rencontrent en Israël.
D’autre part, le sommet, auquel ont participé les représentants d’un certain nombre de pays arabes ayant des liens avec Israël, reflète l’efficacité des accords d’Abraham dans la création d’un nouveau climat dans les relations régionales entre Israël et ses voisins arabes. Certains observateurs y voient la pierre angulaire d’un nouvel ordre régional.
Cette description est très réaliste si l’on considère la perspective de surmonter les tensions qui ont déjà assombri les relations israélo-arabes et d’ouvrir une nouvelle page fondée sur la coopération et le dialogue pour faire face aux défis et menaces communs. Ces changements qualitatifs sont perçus par certains comme une alliance de sécurité ou une « mini-OTAN » contre l’Iran.
Cependant, je pense personnellement qu’il n’est pas nécessaire de se concentrer sur la conceptualisation de cette situation de coopération pour la simple raison que l’environnement régional actuel n’est pas encore prêt à créer un cadre institutionnel pour une organisation de sécurité qui inclurait à la fois les Arabes et Israël.
En revanche, je pense que le sommet et la coordination et la coopération qui s’ensuivront entre les pays arabes et Israël marqueront le début d’une nouvelle ère dans les relations entre les deux parties. Ce n’est pas une tâche facile.
Ses implications vont au-delà de la question de l’alliance sécuritaire, car une coopération mutuelle qui couvre tous les domaines est plus importante que toute alliance réduite à l’aspect sécuritaire ou militaire, et crée des relations plus stables, plus fortes et plus durables.
En bref, la construction de relations de proximité fondées sur les intérêts garantit une paix et une stabilité réelles, par opposition à toute tendance à une alliance qui pourrait prendre fin lorsque sa raison d’être n’existe plus. Ceci est très important non seulement pour les peuples du Moyen-Orient, mais aussi pour favoriser un environnement propice au développement et à la construction.
De même, cela compte au regard des besoins de la transformation que connaît l’ordre mondial.
Ces besoins poussent les États vers l’autonomie ou vers des accords régionaux qui empêchent un vide de pouvoir stratégique dû à l’évolution des priorités des grandes puissances, et vers une nouvelle phase préfigurant une nouvelle carte géostratégique du monde basée sur les résultats des conflits directs et indirects en cours entre les grandes puissances.
Dans ce contexte, je ne comprends pas pourquoi certains observateurs arabes résistent à qualifier ce sommet d’historique. Il ne s’agit pas d’accorder une grande importance aux relations avec Israël, même si elles le sont. Mais cette caractérisation se réfère principalement aux transformations actuelles - et pas à d’autres choses.
Il s’agit maintenant d’une caractérisation objective qui correspond à ce qui s’est passé. Un autre point, cependant, est que certains disent que la participation de ministres arabes à une réunion en territoire palestinien est une reconnaissance de l’occupation.
Ce n’est que l’expression d’une rhétorique populiste qui n’a fait que générer des retours de bâton et faire perdre du temps, la réalité géopolitique étant connue de tous. De l’avis général, cette expression n’a pas changé durant la dernière période d’hostilité israélo-arabe.
Maintenant, il faut chercher des alternatives et trouver une troisième voie pour traiter avec le voisin afin de créer l’atmosphère pour une solution politique juste qui mettra fin à la tragédie du peuple palestinien, loin des surenchères et des bisbilles. Certains disent aussi qu’Israël a réussi à mobiliser les Arabes pour faire face à une menace qui le concerne au premier chef. C’est ridicule.
Chacun dans notre région sait que la menace en question n’est pas propre à Israël. Les capitales arabes que les Iraniens se vantent d’occuper en sont la preuve. Il y a aussi les attaques des armes sectaires pro-iraniennes contre des installations et des villes clés en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis.
Les preuves abondent. Donc, ces revendications ne sont rien d’autre qu’une sorte de tromperie pour chatouiller les émotions et jouer avec les sentiments des gens ordinaires. La menace est réelle et dirigée contre plusieurs acteurs régionaux et internationaux.
Il est tout à fait naturel que ceux qui perçoivent cette menace unissent aujourd’hui leurs forces pour coordonner leurs actions et relever les défis.
Salem AlKetbi
Politologue émirati et ancien candidat au Conseil national fédéral
