Jeudi dernier, l’avocate générale de la Cour de Justice de l’Union Européenne, Tamara Ćapeta, a livré son avis relatif à l’accord de pêche entre le Maroc et l’UE, plaidant en faveur de son annulation, en usant du traditionnel argument de la « marocanité» des denrées échangées et leur étiquetage. L’information s’est propagée comme une traînée de poudre et comme à l’accoutumée les analystes et experts de différentes spécialités se sont penchés sur le rapport pour en ressortir les tenants et les aboutissants (voir le Fait du Jour de la présente édition). Pas plus de 24 heures plus tard, la Commission Européenne publie également un rapport, chantant les louanges des accords conclus entre le Maroc et le Vieux continent, affirmant qu’ils sont bénéfiques à la population du Sahara dont 18% de la population active en profite.
Cette polémique intervient dans un contexte sensible où le Maroc et les Vingt-sept renégocient leur accord de libre-échange (ALE), alors que les agriculteurs européens font pression pour éliminer le maximum de concurrence possible, surtout marocaine, étant donné sa qualité et son prix. Le timing de ce débat interpelle donc à plus d’un titre, surtout que depuis 2010, date d’entrée en vigueur des Accords agricole et de pêche entre le Maroc et l’UE, les différentes instances européennes commencent à souffler le chaud et le froid à chaque ouverture des négociations entre les deux parties, laissant quelques soupçons d’éventuelles tentatives de parasitages. Toutefois, les intentions importent peu du moment que le Maroc a fixé une condition claire et sans équivoque pour ses échanges commerciaux : pas de produits du Sahara, pas de business.
Mais loin des polémiques médiatiques, les deux parties ont intérêt à ce que les accords soient renouvelés vu l’interdépendance de leurs économies et l’ampleur de leur partenariat commercial. L’UE a besoin d’assurer sa sécurité alimentaire alors que les tensions géopolitiques continuent de peser sur les chaînes d’approvisionnement, tandis que le Royaume gagnerait à maintenir un marché dont il maîtrise les rouages.
Cette polémique intervient dans un contexte sensible où le Maroc et les Vingt-sept renégocient leur accord de libre-échange (ALE), alors que les agriculteurs européens font pression pour éliminer le maximum de concurrence possible, surtout marocaine, étant donné sa qualité et son prix. Le timing de ce débat interpelle donc à plus d’un titre, surtout que depuis 2010, date d’entrée en vigueur des Accords agricole et de pêche entre le Maroc et l’UE, les différentes instances européennes commencent à souffler le chaud et le froid à chaque ouverture des négociations entre les deux parties, laissant quelques soupçons d’éventuelles tentatives de parasitages. Toutefois, les intentions importent peu du moment que le Maroc a fixé une condition claire et sans équivoque pour ses échanges commerciaux : pas de produits du Sahara, pas de business.
Mais loin des polémiques médiatiques, les deux parties ont intérêt à ce que les accords soient renouvelés vu l’interdépendance de leurs économies et l’ampleur de leur partenariat commercial. L’UE a besoin d’assurer sa sécurité alimentaire alors que les tensions géopolitiques continuent de peser sur les chaînes d’approvisionnement, tandis que le Royaume gagnerait à maintenir un marché dont il maîtrise les rouages.
